Каждый админ сообщества ВК хотя бы раз в жизни спрашивал себя (гугл, Витю АК): «А когда лучше постить на стену?» И тут существуют разные мнения, основанные то на здравом смысле, то на неких данных, то на личном опыте соседа по парте двоюродного дяди друга.
В какой-то момент мы в «Гамаюн» подумали: «Ок, с постингом все более-менее ясно. А что насчет рассылки? Когда рассылать, чтобы прочтения взлетали, а подписчики боготворили?»
Не то, чтобы нас очень занимал этот вопрос. Если честно, в нашей практике рассылок мы чаще руководствуемся правилом: «Готово? Готово! Рассылай!» И это правило ни разу нас не подводило.
Но «Гамаюн» категорически «за» научный подход и подробные исследования. А значит — пришла пора очередного эксперимента в рассылках нашей группы!
Наш план
Чтобы получить данные, отвечающие на вопрос: «когда наилучшее время для рассылки?», мы коллективно утвердили план эксперимента:
- Скачиваем всех подписчиков из 4 тем рассылки в нашем сообществе.
- Тщательно перемешиваем подписчиков рандомайзером.
- Создаем 16 скрытых тем рассылки, в каждую загружаем поровну подписчиков (получилось по 900).
- Создаем 16 копий одной статьи.
- Создаем 16 рассылок с копией статьи и одинаковым текстом в каждой.
- Каждая рассылка отправляется по своей теме и в свое время: с 7:00 до 22:00, каждый час.
- Ежечасно фиксируем данные о прочтениях статей в рассылках.
В итоге мы получаем данные, строим графики роста прочтений каждой статьи, смотрим, изучаем их и делаем выводы. Выводы о том, в какой промежуток времени между 7:00 и 22:00, рассылку читали активнее.
Несколько важных замечаний по поводу наших данных:
№1. Эксперимент проводили в пятницу. Пока нет никаких неоспоримых свидетельств того, что в пятницу пользователи ведут себя кардинально не так, как в другие дни. Но, нам кажется, день недели пока следует иметь в виду.
№2. Какие бы данные мы не получили, они получены в нашем сообществе и у нашей аудитории. В других сообществах картина может быть другой, а может и не отличаться. Все-таки, чтобы проводить глобальные обобщения, нужно больше данных.
№3. Мы фиксировали данные открываемости и читаемости статей в рассылке, а не самой рассылки. То есть, получали статистику того, как пользователи взаимодействовали с содержимым рассылки! Причем, взаимодействие заключается в таких действиях пользователя, как: открытие статьи, знакомство с объемным текстом, полное или частичное прочтение этого текста.
Подготовительный этап прошел без проблем: базу поделили, темы создали, рассылки поставили на отложенную отправку. Слабым местом в плане оказался, как всегда, человек. Ибо для того, чтобы наш коллега смог почти сутки каждый час фиксировать статистику 16-ти статей, его, видимо, нужно приковать к стулу и подавать кофеин пополам с адреналином внутривенно.
Нет, мы преувеличиваем, конечно. Коллега все-таки справился, хотя в отчете зияют провалы в те моменты, когда он передвигался по городу или забывался в чутком сне.
Случился один эксцесс: одна из копий статей по непонятным причинам исчезла. «Страница не найдена», — отрапортовал ВК, когда коллега ринулся фиксировать прочтения этой копии. В срочном порядке произвели замену, и в итоге наблюдали интересное явление: две разные ссылки физически ведут на одну и ту же статью. И статистика у них одна на двоих. Вносишь изменения в текст, и они видны, что по одной, что по другой ссылке. Пути «ВКонтакте» неисповедимы.
Просмотры статей на протяжении дня
Все кропотливо собранные циферки просмотров статей мы собрали в таблицу, а на основе таблицы услужливый гугл построил график. Делайте ставки: какую из статей читали чаще и быстрее? Может, отправленную в 13:00 все листали за обедом? Или ту, что была в 8:00 многие прочли по дороге на работу?
Что же мы видим на этом графике? Многое и ничего одновременно! Сначала мы, конечно, обратили внимание, что утренняя семичасовая рассылка безраздельно доминирует.
И нельзя не заметить, что самая поздняя рассылка в 22:00 оказалась прочитана быстрее и большим числом людей, нежели предшествовавшие рассылки в 21 и в 20:00. А в час ночи число просмотров у поздней рассылки сравнимо с вечерними (в 18 и 19:00).
14-часовая растет быстро и в конце дня сравнялась 11-часовой, они практически поделили второе место по читаемости. На третьем месте полуденная рассылка, на четвертом — 10-часовая. 16-часовая рассылка на конечном отрезке обгоняет 8-часовую, 13-часовую, 9, 17 и 15-часовую.
Но судить о динамике прочтений, на самом деле, по этому графику нельзя. Мы надеялись увидеть на нем какие-то существенные отклонения, а их не оказалось. Собственно, мы поставили себе галочку: провести еще пару раз такой эксперимент и сравнить результаты. На основе хотя бы трех таких графиков уже можно будет говорить о каких-то закономерностях.
Финальное соотношение открытий и прочтений статей
В теории доля прочтений статьи должна быть разной в разное время. Рассуждая на эту тему, мы пытались моделировать ситуации.
Например, в какие-то часы людям некогда заниматься вдумчивым чтением, поэтому они бегло просматривают входящие, но не фокусируются на содержимом. Поэтому просмотров статьи может быть много, а прочтений среди них — единицы.
А в какие-то часы, например, перед сном, некая часть подписчиков изучают свои переписки, и многие могут посвятить полчаса чтению. Напрашиваются предположения, типа: «у вечерней статьи доля прочтений будет выше, чем у дневной» и т. п. Посмотрим на графики?
И все выглядит так, будто от времени рассылки статьи напрямую не зависит ни общее число ее просмотров и прочтений, ни их соотношение. Отклонения, которые заметны в 10-часовой, 11-часовой и прочих рассылках — мизерны, и мы не решились делать по ним однозначные выводы.
А вот раскладка данных о соотношении прочитавших статью частично к тем, кто прочел полностью:
Мы, как и в остальных случаях, ждали какого-то откровения, вопиющих провалов или несоответствий. Но графики почти ровные. Значимым выглядит только общее падение просматриваемости статьи, отправленной в 18:00. Но мы не склонны поспешно делать выводы, потому что понимаем: один единственный эксперимент не дает нам оснований утверждать, что в 18:00 наша аудитория меньше всего готова читать. Однократный опыт — это еще не статистика, в нем высока вероятность искажений и случайных совпадений.
Мы с коллегами считаем, что в данный момент не можем на основе полученных данных что-то однозначно утверждать. Ведь, если сейчас мы утвердительно сформулируем какие-то выводы, наши пользователи могут принять их за руководство к действию, и в народ пойдет очередной миф о «ВКонтакте». Настаиваем, что один единственный эксперимент четких ответов никогда не дает.
